En esta entrevista a Thomas Coutrot (co-presidente de ATTAC France desde 2009 al 2016), traducida por Sandra Soutto, el entrevistado cuenta como se puede articular la relocalización y la cooperación internacional. En ella, el entrevistado propone el uso de varias herramientas que lo permitirían, una de ellas es el impuesto kilométrico, que se aplicaría tanto sobre las importaciones como sobre las exportaciones. Herramienta que no se puede calificar de no cooperativa o xenófoba, sino todo lo contrario.
Al respecto, recordamos que el economista Abba Lerner desarrolló el "Teorema de la Simetría" que lleva su nombre, y dice que un impuesto sobre las importaciones puede tener el mismo efecto que un impuesto sobre las exportaciones.
Para preparar el debate entre Olivier Besancenot y François Ruffin "El libre cambio mon amour: ¿el proteccionismo es una solución?" Organizado por le temps des lilas el 3 de octubre de 2017 en La Générale, nos encontramos con Thomas Coutrot para hacerle unas cuantas preguntas sobre el tema... , Thomas Coutrot también participó en la redacción del Manifiesto de economistas consternados. Ferviente opositor al proteccionismo, explica aquí los motivos de esta convicción.
Pregunta: En 2011, escribió sobre lo que Arnaud Montebourg llamó "la desglobalización" como "un concepto superficial y simplista". En 2017, más del 40% de los franceses votaron a favor de programas que reivindican una forma de proteccionismo, a nivel francés o europeo. Incluyendo una gran parte de la izquierda. ¿Todavía crees que es una mala solución?
Thomas Coutrot responde:
Para pronunciarse sobre el proteccionismo, primero se
debe hacer un diagnóstico de los riesgos de la situación. Es decir, la
pregunta: ¿qué política emancipadora necesitamos? Si hablamos de economía
internacional, creo que hay dos cuestiones esenciales: la relocalización de
la producción y la extensión de la cooperación internacional. Es necesario
reubicar los sistemas productivos por razones democráticas y porque la división
del trabajo organizada por las multinacionales ponen a competir a los pueblos y
derriban a todo el mundo. Esto también debe hacerse por razones ecológicas, ya
que el desarrollo del comercio internacional y los flujos de bienes conducen a
un aumento constante de las emisiones de gases de efecto invernadero del
transporte. Todo esto obviamente no es sostenible, democrática, social y
ecológicamente. Pero no sólo necesitamos una reubicación del sistema productivo,
sino también necesitamos una extensión sin precedentes de la cooperación
internacional. Los principales desafíos a los que nos enfrentamos no son
nacionales o continentales, sino desafíos globales: el cambio climático, las
desigualdades de riqueza, el desafío de la migración, que de hecho se derivan
de desequilibrios económicos y climáticos. Porque no es Francia desde su rincón
que detendrá el cambio climático: es a través de la cooperación internacional
que tenemos la oportunidad de realmente abordar el problema. Por lo tanto,
debemos articular estos dos temas: la relocalización y la cooperación
internacional.
Pregunta: Sin
embargo, el programa de Jean-Luc Mélenchon en 2017 habla de un proteccionismo
"solidario”...
Thomas
Coutrot responde:
¡Es una
broma! Que alguien me explique cómo podemos hacer el proteccionismo solidario. El
problema con el proteccionismo es que trata del primer objetivo (la
relocalización) pero no del segundo (la cooperación internacional). Es una
herramienta técnica potencial para relocalizar la producción, pero
inmediatamente se enfrenta al imperativo de la cooperación internacional. Porque
inevitablemente, desde el momento en que decide que es la frontera nacional la
que separa las producciones legítimas de las producciones gravables o imponibles,
se crea una división simbólica y política entre el interior y el exterior, por
lo tanto, entre lo nacional y lo extranjero. Y el extranjero, es aquello de lo
que tienes que protegerte. Entonces, desde el principio se abre una dinámica
que no es compatible con la construcción de la solidaridad global. Chantal
Mouffe escribe que se necesita construir al enemigo para unificar nuestro
campamento. Desde el momento en que la frontera es el operador simbólico de la
distinción entre amigo y enemigo, desde el momento en que se unifica el
campamento de uno contra el enemigo externo, se descarta lo internacional. Entiendo
muy bien que en la lógica de la extrema derecha es esto completamente
coherente, pero es mucho más difícil de entender cómo se puede defender este
punto de vista ante la izquierda. Los derechos aduaneros fueron utilizados en
los siglos XIX y XX por las burguesías nacionales para promover su despegue
económico contra la competencia extranjera durante la guerra económica.
Pregunta: Pero
si son solo herramientas, ¿no podría un gobierno progresista algo más que un
gobierno de derecha?
Thomas
Coutrot responde:
Los
derechos de aduana en las fronteras no son una herramienta técnica, son una
política dinámica y simbólica que nos encerraría en un dramático callejón sin
salida. Si el campo progresista se deja llevar a este simbolismo de la frontera
como protección, seremos eliminados. Podemos tener éxito electoral a corto
plazo con este tipo de posición, pero a la larga es realmente contraproducente para
un proyecto emancipador. Necesitamos construir un imaginario de la relocalización
que no sea un imaginario nacional, sino imaginario solidario y ecologista, que
articule niveles de ciudadanía sin oponerse a ellos: local, regional, nacional,
europeo, global. La cuestión no es negar la existencia y la fuerza del vínculo
nacional, es decir, que no puede estar subordinarlo a otras identidades, a otros
niveles de acción colectiva y especialmente no a nivel global. Si el movimiento
obrero del siglo XIX fue internacionalista, ¡hoy tenemos más razones para ser
internacionalistas! Tenemos problemas internacionales que son aún más urgentes
que los del siglo XIX...
Pregunta: En
términos del imaginario solidario y ecologista, hay muchas luchas en torno a la agricultura...
Pero, precisamente, defiendes los aranceles para la agricultura, ¿no es
eso proteccionismo?
Thomas
Coutrot responde:
Es muy
diferente. Los aranceles agrícolas no se utilizan para proteger a las
multinacionales agrícolas francesas contra sus competidores extranjeros. ¡Sirven
para proteger a los pequeños agricultores contra las multinacionales! Cuando
hablamos de soberanía alimentaria, hablamos de defender la agricultura
campesina. Se
trata de defender un modelo agrícola que está siendo destruido por el comercio
internacional y el desarrollo de transnacionales agroindustriales. Por
lo tanto, es la defensa de un modo de producción "precapitalista"
contra las multinacionales, contra la penetración de grandes industrias en el
sector agrícola. La soberanía alimentaria defendida por Vía Campesina es
fundamentalmente eso: una herramienta para la defensa de la agricultura campesina
en el mundo, contra los agronegocios y las multinacionales. Hay contenido de
clase, contenido social extremadamente claro y también contenido ecológico. ¡No
tiene nada que ver con la defensa de Peugeot contra Volkswagen!
Pregunta: Es
cierto que cuando hablamos de proteccionismo, es esencialmente en la dirección
de los "países del sur", países más pobres que Francia. Exactamente,
¿qué piensan los trabajadores, los empleados de estos países?
Thomas
Coutrot responde:
La
mayoría de los países y movimientos sociales en el Sur denuncian el
proteccionismo del Norte como un neoimperialismo o como una manera que tienen los países del norte de no dar oportunidad al desarrollo a los países del
Sur. Siembra discordia entre los movimientos sociales a nivel global... No
se trata en absoluto de un reclamo de unidad de movimientos sociales a nivel
internacional, sino todo lo contrario.
Cuando
hablamos de ello con las ONG o los sindicatos de los países del Sur, siempre es
polémico... ¡Y con razón! Es cierto que en Francia una gran parte de los
pequeños empleadores franceses estarían a favor del proteccionismo. No es
coincidencia que personas como Laurent Wauquiez, políticos “republicanos de
derechas", comienzan a ir también en esta dirección... Pero eso no
significa que favorezca la redistribución de la riqueza o la democracia….
ni aquí ni en ningún otro lado.
Pregunta: Para
responder a estos desafíos, propone otra solución: el impuesto kilométrico. ¿Puedes
decirnos más?
Thomas
Coutrot responde:
Podemos
encontrar medidas técnicas que tendrían efectos similares a los aranceles, pero
no las mismas consecuencias. Es este simbolismo de la frontera lo que me parece
totalmente arcaico y políticamente peligroso, cuando se puede imaginar
medidas para la relocalización industrial que llevan una visión del mundo mucho
más emancipadora. Por eso pensamos en el impuesto kilométrico. Es una medida
técnica que tiene efectos muy similares a los derechos de aduana, pero es más
lógica porque gravará la distancia recorrida, proporcional a las emisiones de
CO2, y no el cruce de una frontera. Una de las ventajas de los chips RFID es
que puede rastrear los movimientos de camiones, contenedores y de dónde vienen.
Uno puede imaginar, por ejemplo, un impuesto del 1% cada 100 km: para cruzar
Francia, costará el 10% del precio del producto. Por lo tanto, va a alentar el
desarrollo de circuitos económicos locales y regionales, lo que desde el punto
de vista ecológico es bueno. Reducirá el número de camiones en carreteras
y autopistas... Y, por supuesto, en 10.000 km, por ejemplo, eso equivale al
100% del precio del producto, por lo que el precio se duplica. Esto hace que el
comercio de larga distancia sea muy poco competitivo. Allana el camino para un
desarrollo económico mucho más centrado en las necesidades locales, y permite
políticas mucho más controlables democráticamente. Abre la posibilidad de
que la población local decida qué van a producir y cómo. Y eso, los derechos de
aduana lo hacen peor, ya que es una herramienta por definición no cooperativa y
unilateral. Mientras que el impuesto kilométrico, tal como se aplica
independientemente de las fronteras, no puede ser acusado de ser un instrumento
no cooperativo o xenófobo, ya que el país que decide aplicarlo también se
aplica dentro de sus fronteras.
Pregunta: Pero,
¿no podría ser percibida, por ejemplo, por China, como una herramienta
proteccionista encubierta, a la que respondería inmediatamente con medidas
equivalentes dirigidas a Francia?
Thomas
Coutrot responde:
Pero si
Francia establece un impuesto de kilometraje, también impondrá impuestos a
Airbus, que exporta a China. Y puede decirle a China: Mire, hemos gravado
tantos miles de millones en nuestras exportaciones, pero si hacemos un acuerdo
comercial y político, puede recuperarlo. Como también gravaría las
exportaciones, evitaríamos medidas de represalia ya que aplicaríamos la misma
política a nuestras propias industrias que a las extranjeras. Favorecería a los
productores locales, no a los productores nacionales: esa es la diferencia.
Pregunta: Hoy,
desde la izquierda hasta Top Chef, todo el mundo habla de "producir
localmente" y, en general, "saber qué consumimos”... ¿Usted
piensa que también debemos confiar en esta demanda transparencia?
Thomas
Coutrot responde:
Sí, el
consumo responsable es una herramienta importante. Los movimientos de los
consumidores deben conocer el origen de los productos, la forma en que se
fabrican y las consecuencias sociales y ambientales de los métodos de producción. Podemos
confiar en este aumento de la demanda de transparencia en términos de consumo. Sepa
de dónde viene ¿Qué hay en tu plato? La pregunta sobre la comida es
la más importante: este movimiento es positivo. Es un movimiento por la
transparencia, la democracia. Por ejemplo, ATTAC llama a boicotear a Apple. Sus
productos provienen de fábricas con condiciones de trabajo terribles, evaden impuestos... Así que sí, la politización del consumo es una de las palancas
importantes por las que podemos contrarrestar las estrategias de las
multinacionales.
Pregunta: Finalmente,
¿el tema del control democrático no es central en estos temas?
Thomas
Coutrot responde:
Sí,
absolutamente. Otra medida fundamental es el control de los comités de empresa
sobre las decisiones de inversión. Actualmente, las relocalizaciones son
decididas por las ejecutivas de los grupos. En los comités de empresa nunca hay
una discusión real sobre esto, a lo sumo información. Las multinacionales
francesas invierten en cualquier parte del mundo sin buscar el consejo de nadie, ni de
sus empleados ni del estado. Construyen fábricas en el exterior ya sea para
vender sus productos o para abastecer el mercado francés, que destruye el
empleo en Francia y es una aberración ecológica, sin ningún control
democrático. Entonces, parte de la solución es el control
social sobre la inversión empresarial. Una vez más, la cuestión no es apuntar
al extranjero, puede ser muy legítimo para una empresa fabricar y vender dicho
producto en el extranjero. Pero debe ser objeto de reflexión, deliberación con los
empleados de las empresas, y con todos los interesados: es muy
importante que la CE no solo represente a los empleados, sino también a los
consumidores, las asociaciones ecológistas, etc.... Es necesario tener en cuenta
todas las consecuencias directas e indirectas de las decisiones comerciales.
Entrevista
realizada por Fabien Marcot.
