Por Margarita Mediavilla Pascual
Hace unas semanas acaparó cierto interés
en los medios de comunicación la presentación del libro del doctor José
Miguel Mulet, profesor de Biotecnología de la Universidad Politécnica de
Valencia, titulado Comer sin miedo, en el que pretende desmontar mitos, falacias y mentiras sobre la alimentación en el siglo XXI.
En la entrevista aparecida en El País[1] sobre dicho libro, el autor
critica algunas tendencias actuales en alimentación y en concreto, la
“moda” de los alimentos ecológicos. Estos alimentos, según él, son un
engaño porque utilizan el miedo a lo artificial para vender un producto más caro que, en su opinión, no es mejor ni para el consumidor ni para el medio ambiente.
Hay que reconocer que, en la primera
parte de su entrevista, el Sr. Mulet tiene acierto al atacar esa
tendencia un poco paranoica de nuestra sociedad a generar modas sobre
dietas “salvadoras”, pero luego pierde todo el equilibrio y toda la
razón cuando empieza a hablar de los alimentos ecológicos. A partir de
ahí su entrevista se llena de tópicos y razonamientos rocambolescos con
un estilo claramente manipulador, apoyado, además, en datos que no son
ciertos. Merece la pena entretenerse en desmontar su discurso porque se
basa en un montón de prejuicios, que, por desgracia, son más comunes de
lo que deberían.
Una de las afirmaciones más
rocambolescas del Sr. Mulet es decir que la agricultura ecológica es
perjudicial para el medio ambiente porque la producción es mucho menor, del orden de un 50-25% y, por ello, se necesitan muchas más tierras para producir lo mismo.
Incluso si ese dato fuera cierto, es bastante sorprendente que llame
perjudicial a una agricultura que evita impactos tan enormes sobre el
medio ambiente como la erosión y pérdida de suelo fértil, la
eutrofización de los ríos debida al exceso de abonos nitrogenados, gran
parte de las emisiones de CO2, la pérdida de biodiversidad de aves,
insectos, abejas, y todo tipo de descomponedores y microorganismos del
suelo, etc. Además, la agricultura ecológica, incluso aunque usara dos o
tres veces más tierra para producir lo mismo (que no lo hace), “roba”
muchos menos espacios a la fauna y flora silvestre, porque crea
agroecosistemas equilibrados donde conviven múltiples especies
silvestres, siendo la clave de la supervivencia de muchas de ellas.
Pero esta afirmación es todavía más
rocambolesca porque el dato que da el Sr. Mulet, es, directamente,
falso. Cualquiera que haya ojeado estudios o conozca a algún agricultor
orgánico sabe que los rendimientos por hectárea de éstos son un poco
menores, pero únicamente del orden de un 10%. En una síntesis de
diversos trabajos, Miguel Ángel Altieri, uno de los mayores expertos
mundiales sobre agroecología, indica que en agricultura ecológica los
rendimientos por unidad de área de cultivo pueden ser un 5-10% menores
que en cultivo químico, pero son mayores los relacionados con otros
factores (por unidad de energía, de agua, de suelo perdido, etc.).
También es conocido que el uso de abonos nitrogenados favorece la
acumulación de agua en las plantas, de forma que los vegetales
ecológicos tienen en torno a un 20% más materia seca por kilogramo[2], con lo cual es cuestionable incluso si los rendimientos reales son menores, porque cuando compramos un kilo de verdura, queremos comprar vitaminas, no kilos de agua.
Esta idea de que los pesticidas, herbicidas y transgénicos son un mal necesario -ya que “sin ellos no podríamos alimentar a toda la humanidad”–
está todavía muy presente en la mentalidad colectiva, a pesar de que no
es precisamente eso lo que dicen las propias Naciones Unidas y la FAO,
sino más bien todo lo contrario. En los últimos años estas
instituciones apuestan por la agroecología como el mejor camino para acabar con el hambre.
Las palabras de Olivier De Schutter,
relator especial de las Naciones Unidas sobre el Derecho a la
Alimentaciónno dejan lugar a dudas[3]: “
Un viraje urgente hacia la “ecoagricultura” es la única manera de poner
fin al hambre y de enfrentar los desafíos del cambio climático y la
pobreza rural […] Los rendimientos aumentaron 214 por ciento en 44
proyectos en 20 países de África subsahariana usando técnicas de
agricultura ecológica durante un periodo de tres a 10 años, mucho más
que lo que jamás logró ningún (cultivo) genéticamente modificado […] La
evidencia científica actual demuestra que el desempeño de los métodos
agroecológicos supera al del uso de fertilizantes químicos en el
estímulo a la producción alimentaria en regiones donde viven los
hambrientos”.
Es probable que el Sr. Mulet sepa esto y
es posible que no le guste nada en absoluto, porque el éxito de la
agricultura ecológica pone en entredicho sus investigaciones. Pero los
datos lo están diciendo claramente: la agroecología no sólo es mejor
para el medio ambiente, es igual de productiva que la agricultura
química y, en ocasiones, la supera.
De hecho, el Sr. Mulet argumenta que los
defensores de los alimentos ecológicos engañan a los consumidores con
el miedo a los químicos, pero ese mismo miedo también lo usa él cuando
insinúa que los alimentos ecológicos son “inseguros” obviando que pasan
exactamente los mismos controles que los convencionales y también que
es la agricultura y la ganadería industrial, con su hacinamiento de
animales (y plantas) de una misma especie, la que se vuelve ideal para
la expansión de epidemias. De hecho, son las grandes explotaciones
industrializadas de Asia las que están teniendo problemas con la gripe
aviar, no las pequeñas granjas ecológicas.
Pero lo que el Sr. Mulet no dice, y es,
probablemente, lo más importante, es que la agricultura química actual
no tiene futuro porque necesita un suministro de petróleo barato y
abundante, y el petróleo ha dejado de ser barato y va a dejar de ser
abundante. Y es que el gran aumento de productividad de los años 60 y 70
se basó en el petróleo y el gas natural, necesarios para la síntesis,
tanto de los abonos químicos y pesticidas, como del gasóleo, combustible
indispensable para la maquinaria agrícola.
El declive del oro negro en estas
décadas va a hacer que tengamos que emprender una difícil reconversión
de la agricultura mundial porque el modelo actual está inevitablemente
ligado al petróleo y vamos a necesitar usar técnicas agroecológicas que,
aunque también emplean maquinaria, consigue ahorros energéticos muy
interesantes. Esto va a chocar con muchas resistencias, ya que la
industria química no está, evidentemente, interesada en vender menos. No
es extraño que las personas que viven de esta industria ataquen la
agroecología y defiendan la ingeniería genética, que ha tenido sus
mayores “éxitos” en la creación de plantas resistentes a los herbicidas y
que, por ello, fomentan el consumo de agroquímicos. Probablemente la
industria lo sabe y por eso está intensificando sus mensajes con
tópicos como los que exhibe el señor Mulet. Por suerte, cada vez son más
los agricultores que se pasan a la agricultura ecológica y ven que las
tierras les producen y las cuentas les cuadran.
En cualquier caso, el artículo del Sr.
Mulet es buen reflejo de algunos prejuicios absurdos sobre la ecología,
la ciencia y lo que se considera progreso que deben empezar a caer. De hecho, una de las expresiones más curiosas de la entrevista es la siguiente: “Frente a la identificación de los productos
ecológicos o la lucha contra los transgénicos con un discurso
progresista, Mulet sostiene que 'mucha gente de izquierdas parece no
haber leído a Marx y a Engels, que eran lo más racionalista que había
[...] Cuando la izquierda dejó de ir a misa tuvo que empezar a creer en
cualquier tontería espiritual antisistema. Los mismo que la Iglesia,
pero con una túnica azafrán en vez de una sotana”.
Esa afirmación de que estar en contra de
los transgénicos “no es progresista” es bastante curiosa. Yo no sé si
es que el Sr. Mulet se ha quedado en el siglo XIX -junto a Marx y
Engels, porque no parece haber visto quién ha liderado la lucha contra
estos cultivos en los últimos 20 años. La oposición a los transgénicos
ha surgido principalmente de sindicatos campesinos de la India y
Latinoamérica, que vieron cómo estas semillas permitían a la
agroindustria monopolizar todavía más el mercado y llevar a la ruina a
los campesinos más pobres.
Y por otra parte, es tremendamente
curioso ver cómo Mulet asocia de un plumazo la racionalidad científica y
las ideas de progreso con esa tecnología dura y agresiva para la
naturaleza que son los transgénicos; y, por otro lado, identifica la
ecología con lo irracional y con vagas espiritualidades orientales. Pues
bien, Sr. Mulet: no es cierto y usted probablemente lo sabe bien. Lo
que ahora llamamos agricultura ecológica no son sólo técnicas
tradicionales, no es volver al pasado ni son supersticiones; es una
agricultura basada en conocimientos científicos. Lo que sucede es que
son conocimientos muy diferentes a los de “su” ingeniería
genética, pero no por ello arcaicos, irracionales o poco rigurosos. De
hecho, en mi opinión, la agricultura ecológica (y lo que se da en llamar
agroecología y permacultura, que son tendencias más avanzadas de
ésta), tiene un enfoque científico más moderno y eficaz, y los
resultados lo están demostrando.
Si la ingeniería genética y la
agricultura industrializada se basan en la química y la genética, la
agroecología se basa en la biología y la ecología científica. Mientras
la ingeniería genética utiliza una visión muy reduccionista, centrada en
el gen como causa determinante, la agroecología tiene una visión mucho
más sistémica y busca soluciones en los ecosistemas. Mientras la
agricultura química y los transgénicos imponen a la naturaleza la lógica
de las fábricas de producción industrial, la agroecología observa los
ecosistemas, aprende de sus magníficos mecanismos de regulación y habla
de biomímesis, es decir, de imitar a la naturaleza (incluso en la
ingeniería y con resultados bastante interesantes, por cierto).
Mientras la agroindustria convierte la agricultura en una actividad
altamente perjudicial para la naturaleza, la agroecología consigue un
equilibrio entre el ser humano y el resto de las especies, de las que
depende, en definitiva, nuestra propia vida. Ambas son racionales y
ambas son científicas, pero la agricultura química es hija de las
tendencias reduccionistas de la ciencia del XVIII, mientras la
agricultura ecológica tiene una mentalidad más moderna y sistémica,
heredera de la teoría de sistemas que surge a principios de siglo XX y,
es, además, mucho más capaz de responder al reto más importante de la
humanidad en el siglo XXI: conseguir una civilización compatible con el
planeta.
A ver si desterramos de una vez esos extraños prejuicios que asocian el avance científico y el progresismo con tecnologías agresivas para el medio ambiente y la ecología con la añoranza romántica del pasado y cierta espiritualidad new age.
La ciencia que se base en la ecología y, por tanto, nos enseñe a llegar
a un equilibrio con el planeta, será la más avanzada, la más sensata y
la que realmente nos pueda hacer progresar en este siglo que empieza.
La agricultura ecológica podría ser
enormemente interesante para un país como España, muy dependiente del
petróleo y que necesita urgentemente crear empleos (aspecto en el que la
agricultura ecológica es más eficaz[4]).
Desgraciadamente, a pesar de que somos el primer país productor de
alimentos ecológicos de Europa, los sucesivos gobiernos han defendido
los cultivos genéticamente modificados y han desarrollado una
legislación que penaliza las pequeñas explotaciones biológicas, con lo
cual no es extraño que estos alimentos sean más caros: es casi un
milagro que se produzcan.
Así pues, hagamos bueno el título del
libro de Mulet y digamos que hay que comer sin miedo alimentos
ecológicos: sin miedo a que no podamos producir lo suficiente para
alimentar a la humanidad, sin miedo a que no sean seguros y sin miedo a
que nos arruinen. Porque la principal razón para comprarlos no es el
miedo al cáncer sino la evidencia que muestran los datos y nos gritan
nuestros sentidos: son productos de buena calidad que suelen merecer su
precio, beneficiosos tanto para el medio ambiente como para los más
pobres del planeta, que ayudan a crear puestos de trabajo en el medio
rural y que, además, nos ayudan a independizarnos de un petróleo que
tiene los días contados.
[1] Edulcorantes cancerígenos, enzimas prodigiosas y otras falacias sobre la comida. El Pais. Blog "El comidista",16-01-2014
[2] Agricultura ecológica y rendimientos agrícolas: aportación a un debate inconcluso http://www.istas.ccoo.es/descargas/seg11.pdf
[2] Agricultura ecológica y rendimientos agrícolas: aportación a un debate inconcluso http://www.istas.ccoo.es/descargas/seg11.pdf
[3] http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article23259
http://www.srfood.org/en/agroecology-a-way-to-feed-the-world
http://www.srfood.org/en/agroecology-a-way-to-feed-the-world
[4] La ecologización de la agricultura y el problema del empleo http://www.istas.net/web/abreenlace.asp?idenlace=1679
Margarita Mediavilla Pascual es Licenciada en Ciencias Físicas y doctora
por la Universidad de Valladolid. Actualmente es profesora titular en el
Departamento de Ingeniería de Sistemas y Automática de la Escuela de
Ingenierías Industriales de la Universidad de Valladolid. Pertenece al Grupo de Investigación en Energía y Dinámica de Sistemas de la Universidad de Valladolid.
ATTAC Castelló no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización.
