RENTA BÁSICA, UN SUBSIDIO A LA ECONOMÍA SUMERGIDA.

Escrito por Sandra Soutto,

Economista y miembro de ATTAC PV

De acuerdo con la encuesta de población activa (EPA), España tiene censados más de 4.250.000 de desempleados, que corresponden a una tasa de desempleo del 18,8% (en datos del primer trimestre del año 2017). La segunda mayor tasa de paro de la OCDE. Su distribución por sexo y edades presenta el siguiente detalle:  20,51% la tasa de paro femenino frente al masculino que es del 17,22%, mientras que la tasa de paro de los jóvenes menores de 20 años es del 58,7% y la tasa de los que están entre los 20 y 24 años es de 38,4% de la población activa.

 

 Fuente:  http://www.datosmacro.com/paro-epa/espana

Según el INE, en el primer trimestre de este año el empleo a tiempo parcial había aumentado en 41.300 personas (corresponde a una tasa de 15,59%), el número de asalariados se redujo en 44.600, pero el de empleadores aumentó en 22.900, y en el último año la ocupación descendió en el sector público frente al sector privado, que registró un aumento de 453.100 personas. Además, se redujo la población activa en 52.600 personas durante el primer trimestre de 2017 y durante el último año en 127.700 personas, mientras que la población en edad de trabajar (entre 16 y 64 años) se redujo en 54.100 personas.

Esta situación configura un mercado laboral dominado por el sector privado en el que impera la precariedad, llevando la peor parte los migrantes, las mujeres, los menores de 20 y los mayores de 50 años, que compiten en busca de una oportunidad, siendo rechazados en un constante ejercicio de discriminación, ante la mirada ausente del Estado en su papel de garante de la igualdad. En este contexto irrumpen algunos movimientos sociales reivindicando la necesidad de un subsidio universal e incondicional al que algunos denominan renta básica universal, y con el que pretenden garantizar el derecho de subsistencia a todas las personas.

Más allá de consideraciones filosóficas, el trabajo es un derecho constitucionalmente protegido (artículo 35 de la Constitución española), sin embargo no se reconoce en ninguno de sus artículos un derecho al rentismo aunque sea de subsistencia.

Ahora bien, son varias las cuestiones que se suscitan en torno a la viabilidad de un subsidio incondicional, una es cuál ha de ser su cuantía y la otra es cómo se ha de financiar, ya que las políticas de restricción de gasto público impuestas por la Unión Europea podrán ponerla en cuestión.

¿Cómo se financiaría? Sus defensores, recuperando a Milton Friedman, dicen que su financiación se debería realizar con cargo al impuesto sobre la renta de las personas físicas, por ser este una excelente herramienta de redistribución de rentas. Y nuevamente son muchas las preguntas que nos asaltan: ¿De qué importe estamos hablando?  ¿Quiénes pagarían dicho impuesto si la mayor parte de la población está esperando un empleo y la recaudación tributaria efectiva se ve limitada por diferentes técnicas de elusión y evasión fiscal que la globalización nos ha facilitado?

Suponemos que un subsidio que garantice la subsistencia debería de permitir pagar el alquiler de una vivienda digna, una alimentación y vestidos necesarios, y sería complementado por los servicios calificados “de necesidad” facilitados más o menos gratuitamente por el Estado (salud pública, educación, transporte, cuidados, etc.),  lo que parece complicado de conseguir. Por no decir imposible, con un Estado que cedió su soberanía monetaria a una institución supranacional, el Banco Central Europeo, que no considera prioritario el garantizar una vida digna a sus ciudadanos, sino que persigue mantener a raya a la inflación, es decir, mantener el poder adquisitivo de quienes viven de las rentas del capital.

1r de Maig

El passat 27 març, el Govern espanyol va remetre a la presidenta del Congrés dels Diputats la documentació relativa a l'Acord Econòmic i Comercial Global entre Canadà i la Unió Europea (CETA) per a ser ratificat, tal com ja s'ha fet en el Parlament Europeu i en el Consell.

De produir-se l'entrada en vigor del CETA tindria, entre altres repercussions negatives, a mes d'una acceleració de la transferència de rendes dónes del treball al capital, una baixada de salaris i una pèrdua aproximada de 600 000 llocs de treball en la UE, a causa del dumping social i les deslocalitzacions provocades per un model de comerç de competència salvatge. A més, es produiria una acceleració de la transferència de rendes des del treball al capital.

Aquesta és una raó més perquè la ciutadania participe a les mobilitzacions que es convoquen per diferents organitzacions, col·lectius i moviments socials amb motiu del 1r de Maig.

ATTAC-Castelló  estarà presents en les mobilitzacions sindicals del 1º de Maig per a fer patent el nostre rebuig al fet que aquest tractat, enormement perjudicial per als treballadors i les treballadores, veja la llum amb el vot favorable de representants polítics triats suposadament per a beneficiar a les majories socials, i no a les elits empresarials de les grans multinacionals.

 

Susan George: "El TTIP, como los vampiros, muere con la luz"

Ángel Sáez / Baandú Vila-real

15/10/2015.

Susan George explica en Vila-real los peligros de dejar el poder en manos de las multinacionales. En su cruzada contra el tratado ha reunido 3 millones de firmas.

La doctora en Ciencias Políticas, filósofa y escritora Susan George impartió ayer una didáctica conferencia en la que con datos y argumentos contrastados fue desgranando el peligro que supone para la libertad de los gobiernos de los países y para los ciudadanos la aprobación del TTIP, el Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones, que negocian la Unión Europea y Estados Unidos. Un tratado de libre comercio que supone una amenaza real para la democracia, ya que deja el poder de legislar y juzgar en manos de las multinacionales. La charla abrió el ciclo de Conferencias Blancas, organizado por el Centro Asociado de la UNED en la ciudad con la colaboración del Ayuntamiento de Vila-real.

Pese a esta amenaza tan fuerte, Susan George, que a sus 81 años desprende una energía contagiosa, dejó un mensaje para la esperanza: "Podemos evitarlo a través de la campaña Drácula, porque el TTIP es como los vampiros, cuando se expone a la luz el tratado muere". De ahí, dijo, la importancia de explicar sus contenidos y consecuencias a la ciudadanía, ya que todas las negociaciones se están haciendo de espaldas a la población.

"Hemos recogido ya más de 3 millones de firmas de 23 países  y en todos los países se ha cumplido la cuota exigida para que se pudiera convertir en una iniciativa legislativa europea, a pesar de que la Unión Europea nos negó el permiso para consultar a la ciudadanía". Y añade con seguridad: "Podemos parar el tratado". 

Para finalizar acaba con una cita de Tony Benn, en su discurso de  despedida del Parlamento Británico: "En el transcurso de mi vida he planteado cinco breves preguntas democráticas... [Preguntad a una persona poderosa] ¿Qué poder ha obtenido? ¿De dónde lo obtuvo? ¿En interés de quién lo ejerce? ¿Ante quién rinde cuentas? ¿Y cómo podemos desembarazarnos de usted? Si no te puedes desembarazar de las personas que te gobiernan, no vives en un sistema democrático".

 MILLONES DE AGRICULTORES PERDERÍAN SU EMPLEO

Susan George: Pueden hacer lo que se les antoje

Al preguntarle a Susan George qué han aprendido los bancos del colapso financiero de 2008, su reacción es inmediata: “pueden hacer lo que se les antoje”.

Siempre optimista, no creí que los bancos salieran de la crisis de 2007 a 2008 más fuertes que antes, sobre todo en términos políticos. Es verdad que algunos han pagado  multas que hacen tambalear –un total de 178.000 millones de dólares para los bancos estadounidenses y europeos- pero estos consideran que dichos desembolsos son ‘los costes de hacer negocios’. Ninguno de los ases industriales ha pasado ni una sola noche en prisión ni ha tenido que hacer frente personalmente a ninguna multa.

Aunque no nos hemos librado todavía de las réplicas de 2007 y 2008, los políticos y los propios banqueros ya están preparando el escenario para la próxima crisis. Los matemáticos han expuesto la densa telaraña interconectada de actores financieros mundiales en la que el fallo de uno de ellos podría desencadenar el colapso de todos. Nos han colocado en el filo de la navaja y tenemos buenas razones para ser pesimistas:

• Los Gobiernos y las instituciones internacionales no han demostrado ninguna intención de regular los bancos, lo que nos expone al peligro de tener que soportar una repetición de la jugada. Los bancos y banqueros no solo son demasiado grandes para dejar de funcionar y que se les encarcele, sino también para que se les trinque; se permiten hacer lo que les dé la gana.
• Se ha rechazado sistemáticamente la implantación de dispositivos de seguridad en el sector financiero. No se ha producido la necesaria separación entre los bancos comerciales y los bancos de inversión (lo que impediría que la industria utilizara el dinero de los impositores para especular). Durante más de 60 años, la ley estadounidense Glass-Steagull del New Deal los separó, protegiendo el sistema financiero nacional. Cuando se derogó en 1998 bajo el mandato del Presidente Bill Clinton –con un gran empujón de su Secretario del Tesoro, Robert Rubin, ex Goldman Sachs- se tardó menos de una década en producirse la caída de Lehman Brothers y la quiebra devastadora del mercado. Los políticos no atienden a razones sino al lobby bancario. Asimismo, los requisitos de reservas (capital) de los bancos siguen siendo demasiado bajos. No se ha aprobado ningún impuesto nuevo sobre las transacciones financieras. Todavía está en estudio un impuesto elaborado por 11 países de la Unión Europea.
• Los volúmenes diarios de comercio de derivados y divisas han crecido en un 25 ó 30% en comparación con los niveles de antes de la crisis y suman billones cada día. Las operaciones anuales totales de derivados suman alrededor de 100 veces el Producto Mundial Bruto. El comercio automatizado propulsado por los algoritmos mueve este crecimiento, pero hasta las máquinas y los frikis matemáticos pueden cometer errores peligrosos.
• Grandes cantidades de préstamos titulizados de riesgo podrían inundar una vez más las carteras de inversores institucionales. Esta vez no estarían asociados a las hipotecas subprime sino a lotes de otras categorías de deuda, como los préstamos a  estudiantes o consumidores.
• En 2008, la especulación desenfrenada en los mercados de materias primas causó una dramática subida de los precios de los alimentos, sumándose 150 millones de personas a las filas de los hambrientos mundiales. Estas cifras no se repetirán ni este año ni el que viene: los precios del grano han caído en picado y 150.000 millones de dólares procedentes de Wall Street se han retirado de estos mercados en los últimos dos años. Sin embargo, otras leyes protectoras del New Deal se han revocado también y los mercados podrían una vez más ser objeto de apuestas sin límite en cuanto el cambio climático y la falta de alimentos hagan que los mercados sean rentables.
• Los paraísos fiscales han triunfado. Estos benefician no solo a los más ricos del 1%, sino se especializan también en la evasión fiscal corporativa. Las corporaciones más grandes han dejado de pagar lo que les corresponde. Por ejemplo, las corporaciones francesas tienen anualmente un déficit fiscal de 60.000 u 80.000 millones de dólares. Las corporaciones se benefician de servicios públicos como la policía y los bomberos, la energía, el agua, el saneamiento, el transporte, la sanidad, la educación y la formación para su personal, y el Estado de derecho, pero no contribuyen a mantenerlos, de manera que estos se deterioran. Pierden los ciudadanos y las ciudadanas, y las necesarias infraestructuras. El escándalo Luxleaks –que desenmascaró la evasión fiscal de más de 300 corporaciones- demuestra que cualquier Estado miembro de la Unión Europea –con la complicidad de las cuatro grandes corporaciones contables- pasa por alto intencionadamente los países en los que venden y sacan sus ganancias para utilizar en su lugar los servicios de evasión fiscal de Luxemburgo. Los paraísos de las Islas Británicas contribuyen también a esta práctica. Se estima que el 25% o más de la facturación de los mayores bancos de la Unión Europea tiene lugar en paraísos extraterritoriales; nadie conoce con certeza esta cifra.
• Encuestas realizadas por el Banco Central Europeo sobre los 130 bancos más grandes de la Unión Europea han encontrado que estos no apoyan la economía real, es decir donde la gente vive, trabaja, produce y consume. Las pequeñas y medianas empresas de la Unión Europea proporcionan el 80 ó 90% de todo el empleo disponible, pero siguen teniendo muchos problemas para recibir préstamos. Desde 2008, los bancos han endurecido sus condiciones de concesión de crédito. Finance Watch –un think tank progresista de Bruselas- afirma que solo el 28% de toda la actividad bancaria va para la economía real; lo que queda infla el sector de los productos financieros que reproduce el dinero sin pasar por fases tan aburridas como la producción y la distribución.
• Es verdad que Estados Unidos ha sido testigo del crecimiento y la creación de empleo, pero más del 90% del valor de dicho crecimiento ha ido a manos del primer 1% más rico. El desempleo europeo sigue en aumento y en vez de crecer, la Unión Europea se desliza hacia la deflación.
• Al llegar 2011, las ganancias de los bancos estadounidenses habían vuelto a los niveles récord de antes de la crisis. Ya en 2009, los nueve bancos estadounidenses más grandes repartían gratificaciones de un millón de dólares o más a más de 5.000 operadores bursátiles y banqueros, haciendo uso del dinero público de rescate. De esta manera, al menos 5.000 millones de dólares procedentes del dinero de los contribuyentes estadounidenses fueron a parar a individuos de la industria financiera. Sus homólogos británicos recibieron 20.000 millones de dólares en concepto de gratificaciones en 2010 y 2011, y los banqueros franceses recibieron otro tanto.
• Las robustas gratificaciones contribuyen al gran salto hacia adelante de la desigualdad. Los lectores de esta revista seguramente han visto las comparaciones vertiginosas entre la parte que corresponde a los multimillonarios y lo que queda para el resto del mundo. Y si no, consulten las cifras de Oxfam o mejor todavía, los informes sobre la riqueza mundial que trepan por las alturas doradas donde moran no el uno por cien -¡vulgares perdedores!- sino el uno entre diez millones.
• La lista de multimillonarios de Forbes de 2014 enumera a 1.542 terrícolas que pasaron el corte, con un volumen total de 6,5 billones de dólares. La desigualdad no es obscena solo en términos monetarios. En Desigualdad: Un análisis de la (in)felicidad colectiva, Richard Wilkinson y Kate Pickett han demostrado de manera indiscutible que la desigualdad tiene necesaria correlación con todos los fenómenos sociales desagradables y costosos, de la enfermedad a la violencia, la obesidad y las poblaciones carcelarias. Pero las finanzas están organizadas ahora de tal manera que al llegar al estatus de multimillonario, es bastante difícil perderlo.

HACIENDA FUNCIONAL: PROSPERIDAD CON ESTABILIDAD ECONÓMICA

Por Sandra Soutto. Economista

Los ingresos de un Estado soberano no dependen, o no tienen porque depender de los contribuyentes o de los mercados financieros, ya que el dinero que estos entregan al gobierno, ya sea mediante el pago de los tributos ¹ o la compra de deuda pública² (bonos y letras del Estado), lo han recibido antes del propio gobierno, que a través de la implementación de políticas expansivas del gasto incrementa los saldos de las cuentas de los agentes privados (ciudadanos y agentes financieros) con simples apuntes informáticos (llamados tecleos informáticos). Por ello, un Estado cuya financiación no depende de los mercados financieros ni de la recaudación de impuestos, porque puede emitir su propia moneda, no puede quebrar, es decir, nunca será insolvente en deudas denominadas en su propia moneda.

Sin embargo, políticos, legisladores y algunos economistas que temen los efectos de la inflación, han contribuido a engordar la falacia de que el Estado se puede quedar sin dinero y entrar en bancarrota, mediante la difusión de mantras como: “El gobierno esta sujeto a las mismas restricciones que los hogares: tanto entra, tanto gastas.” En la UE se ha creado una estructura económica-política, la eurozona, que arrebató a algunos de los estados miembros, entre ellos a España, su soberanía monetaria poniéndolos a merced de los agentes financieros, y entregando la misión de emitir moneda al BCE cuya única finalidad es controlar la inflación.

El economista de origen judío moldavo, emigrado a EEUU, Abba Lerner³ , que estudió como controlar los precios en un marco de pleno empleo, en su obra Economics of Employments, propuso una alternativa a las “finanzas responsables” impuestas por los conservadores, en la que expuso la necesidad de dirigir la economía hacia la prosperidad aumentando el gasto público cuando existen recursos ociosos, sin temer a la inflación. Se trata de tomar el control de la política económica e impedir que la economía se hunda con depresiones e inflaciones, implementando políticas de control del gasto, a lo que llamó Hacienda Funcional.

En síntesis, la Hacienda Funcional consiste en:

1. Cuando tenemos tasas elevadas de desempleo y deflación, la demanda agregada está demasiado baja, entonces, el gobierno debe aumentar el gasto creando empleo, y lo consigue creando los recursos financieros necesarios mediante apuntes (ahora mediante tecleos informáticos) en las cuentas del balance del Banco Central⁴ . Otra opción sería la de bajar los impuestos, aunque ésta no garantiza la creación de empleo, ni aleja al fantasma de la precarización laboral, ya que su creación dependería de la voluntad del sector privado y, como sostiene Kalecki⁵, a éste no le interesa la creación de empleo, la creación que le interesa es la de un "ejército de reserva de parados" cuya función es presionar a la baja los salarios.
2. En caso de que el tipo de interés esté demasiado alto, el gobierno a través del Banco Central aportaría los recursos financieros necesarios incrementando las reservas bancarias, para conseguir una disminución del mismo, y al revés si fuera que el tipo es demasiado bajo. 
   
   

Consecuencias del TTIP sobre los derechos laborales y sociales

 Sandra Soutto.

La Comisión Europea, en su web, define el TTIP de la siguiente forma: “El TTIP tiene como objetivo eliminar las barreras comerciales entre los Estados Unidos y la Unión Europea (suprimir aranceles, normativa innecesaria, restricciones a la inversión, etc.) y simplificar la compraventa de bienes y servicios entre estos dos espacios. Eliminar esas barreras supondrá crecimiento económico, creación de empleos y una disminución de los precios.”

Además, dice: “la economía europea podría beneficiarse con 119.000 millones de euros al año y la estadounidense con unos 95.000 millones de dólares.” Es decir, cada familia europea podría obtener una media de 545€ de ingreso extra. Y la creación de ciento de miles de empleos, concretamente, de 1.300.000 empleos en la UE y 144.000 en España (frente a los 26 millones y 5,4 millones de parados que hay respectivamente en ambos estados). Pero no dice cuanto tiempo es necesario para obtener dicho resultado, y si ajustamos los cálculos para un horizonte temporal amplio (de 10 a 20 años), las cifras de puestos de trabajo que se crearían serían ridículas. Por otra parte, un estudio independiente de Tufts University estimó que podrían llegar a perderse un millón de empleos directos, lo que se ajusta a la experiencia vivida con otros tratados como el NAFTA (Tratado de Libre Comercio e Inversión entre EEUU, Canadá y México).

Este tipo de tratados pretenden que las mercancías y los capitales circulen libremente entre los estados implicados, y proteger las inversiones extranjeras que se realicen en los mismos. Por ello se suprimen barreras y aranceles, se armoniza la reglamentación existente buscando los puntos comunes, que no son otros que los mínimos comunes de las distintas materias, creando un marco jurídico que socava los principios de la democracia. Entre los principios que rigen estos tratados nos encontramos con:

1. El principio de igualdad se pierde entre las relaciones de poder, ya que al proteger las inversiones se protege más a las transnacionales que a las empresas locales.
2. El estado receptor no puede discriminar al inversor extranjero, al que deberá darle un trato justo y equitativo.
3. Los inversores nacionales no pueden recibir ayudas del estado que les ponga en mejor posición que al inversor extranjero, es decir, lo que se de a los nacionales se deberá de dar también a las transnacionales.
4. De acuerdo con el principio de no discriminación, de existir un acuerdo que beneficie más a los inversores de un estado, estas mismas condiciones deberán hacerse extensivas al resto de inversores de otros estados. Esta es la llamada cláusula de nación más favorecida, incorporada en todos los tratados bilaterales.
5. Los inversores podrán demandar a los estados no sólo por incumplimientos del tratado, sino también por incumplimientos contractuales provocados por decisiones políticas emanadas de los órganos de gobierno de dicho estado, por ejemplo, cualquier medida de protección del medio ambiente, de regulación financiera o de relaciones laborales. Esto se conoce como la cláusula paraguas.
6. Las expropiaciones directas o indirectas, o la paralización de una explotación hecha a un inversor extranjero deberá ser indemnizado de forma ágil y eficaz, tanto por el gasto ocasionado como por lo dejado de ganar (daño y lucro cesante).

Los efectos son evidentes, se favorece al comercio transnacional frente al local, provocando una pérdida de puestos de trabajo relacionados con las pequeñas y medianas empresas locales. La oferta de bienes y servicios se concentra en unos pocos, desapareciendo la competencia en favor de los oligopolios; entonces los precios suben y los salarios bajan, porque son pocas las empresas que han de ponerse de acuerdo para fijar los precios.

Recuperar la política económica.

Alejandro Nadal es miembro del Consejo Científico de Attac España

Para decirlo suavemente, el desempeño del capitalismo a escala mundial ha dejado mucho que desear. De manera más clara, frente a nuestros ojos tenemos un desastre desarrollándose en cámara lenta. No sólo el crecimiento ha sido mediocre y el problema de la desigualdad se ha agravado, sino que las crisis se hicieron más comunes y agudas. Los desequilibrios económicos mundiales se intensificaron y hoy constituyen uno de los factores más importantes de inestabilidad e incertidumbre. El sector financiero se expandió de manera absurda y en lugar de que las agencias reguladoras le tengan bajo control, pudo someter a la política económica a sus necesidades.

EL MITO DE LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES

 

 

CARLOS JAVIER BUGALLO SALOMÓN

Licenciado en Geografía e Historia

Diplomado en Estudios Avanzados en Economía

 

Este enfoque de las políticas públicas considera que el respeto a los individuos implica respetar sus preferencias. Pero a diferencia del igualitarismo de los recursos, en el que se basa la propuesta de la renta básica, postula la igualdad de las oportunidades.¹

La crítica que se ha dirigido a los defensores de la igualdad de recursos es semejante a la que Marx expuso en su momento: las personas conformadas de manera diferente y situadas en diversos lugares requieren distintas cantidades de recursos básicos para satisfacer las mismas necesidades. Por lo tanto, uno no debe preocuparse por los bienes como tales, sino de lo que los bienes hacen por los hombres.²

Para entender este enfoque, empecemos por establecer algunas definiciones. Una oportunidad es una ocasión de un agente, X, de elegir obtener un objetivo, Ώ , sin la barrera de un obstáculo Φ. Y la igualdad de oportunidades existe en todo lugar donde dos o más personas tienen una ocasión de alcanzar un objetivo específico sin ser estorbados por un obstáculo específico.³ 

Así pues, C le da a X la oportunidad de alcanzar Ώ si elimina determinado obstáculo Φ; y, por lo tanto, pone a X en condiciones de obtener Ώ. Así pues, el hecho de que X obtenga Ώ depende sólo de su habilidad natural y adquirida y de su esfuerzo. Entonces, X y Q tienen igual oportunidad de vencer en una competencia, si parten de la misma línea. Si X se encuentra al principio atrás de Q, debe desplazarse hacia delante hasta la línea común de partida para tener la misma oportunidad que Q.

El principio de la igualdad, o mejor dicho de la nivelación de oportunidades, se ocupa por consiguiente de la redistribución del acceso a las distintas posiciones de la sociedad, pero no de la distribución de las posiciones mismas. La hipótesis consiste en que, si todos tienen un punto de partida igual, la posición que ocupen al final dependerá exclusivamente de la velocidad y de la distancia alcanzada.⁴

Posibilidades y limitaciones de la renta básica

CARLOS JAVIER BUGALLO SALOMÓN
Licenciado en Geografía e Historia
Diplomado en Estudios Avanzados en Economía

Los enfoques ‘recursistas’ de las políticas públicas sostienen que los niveles de bienestar que las personas terminan por alcanzar dependen de las elecciones y características de los individuos, que no interesan al policy maker (gestor público). El interés pertinente de un igualitarista no debería ser  el bienestar, sino los recursos disponibles de las personas para perseguir sus fines.(1)

La propuesta más reciente y popular en este sentido es la de la ‘renta básica’ o ‘ingreso ciudadano’. Con ella se hace normalmente referencia a un pago periódico en metálico realizado por el Estado a cada ciudadano o residente, de manera incondicional y con independencia de otros recursos que perciba. Es decir, sin importar si es rico o pobre, con quien convive o si quiere o no trabajar de forma remunerada en el mercado laboral formal.(2)

Los elementos principales de esta medida son los siguientes. Por una parte, la renta básica se diferencia de los seguros de desempleo o de rentas mínimas de inserción, que son selectivos y condicionadas, es decir, están dirigidos sólo a un grupo determinado de sujetos –quienes carecen de empleo o de un mínimo de recursos- y se otorga a cambio de que los obligados se comprometan a buscar un empleo o a realizar uno que el Estado les encomiende.

Por otra parte, las características de la universalidad e incondicionalidad de la renta básica no están ausentes en otros derechos, como el de la educación básica gratuita, a la salud primaria o al sufragio. Se trataría, entonces, de situar la renta básica como un derecho fundamental, esto es, como un interés inalienable e indisponible para los poderes públicos y privados, dotado por ello de las mayores protecciones jurídicas.(3)

Se ha argumentado, además, que la renta básica no es sólo un mecanismo para asegurar unas dignas condiciones de vida a todos los ciudadanos, sino también, y fundamentalmente, una medida potencialmente emancipadora; es decir, capaz de otorgarles poder de negociación en sus esfuerzos por co-determinar la naturaleza de los procesos productivos y distributivos, favoreciendo un proceso efectivo de democratización de la vida social y económica toda.

¿De qué manera podría ensanchar las perspectivas de libertad efectiva? Básicamente por estas vías:

1. Dotando a la clase trabajadora de más poder de negociación de sus condiciones de trabajo.
2. Favoreciendo la posibilidad de elegir el autoempleo cooperativo.
3. Favoreciendo la posibilidad de que afloren otros trabajos ‘ocultos’ no atendidos por las empresas privadas.
4. Aumenta el consumo popular y amplía con ello la demanda solvente y los mercados internos.
5. Facilita la ocupación en otros trabajos de carácter doméstico o voluntario para terceros.(4)

La propuesta de la renta básica posee, sin embargo, algunas limitaciones que pasamos a exponer.

¿Podemos crear empleo?

 


Juan Torres López - Consejo Científico de ATTAC España

Cuando empieza un nuevo año es bueno reflexionar sobre los problemas más graves que tenemos, como ha hecho la presidenta andaluza en relación con el paro. Un drama tan grande que puede hacer creer a mucha gente que no tiene solución.

Sin embargo, hay muchos estudios científicos y evidencias empíricas muy claras que indican que hay vías para crear empleo suficiente y de calidad.

LOS RICOS NO CREAN EMPLEO

 David Hervás , ATTAC Castelló

 ¿Quién crea los empleos en una economía capitalista? Según el conferenciante que  habla en el video que hay más abajo no son los ricos, ni los emprendedores, ni los empresarios, ni los capitalistas... o como quieran que se les llame.  Según él, los empleos los crean los consumidores, lo que los economistas llamarían la demanda. Es más, el señor se atreve a opinar que hay que subir los impuestos a los ricos, ya que bajárselos no crea empleo, sólo los hace más ricos. Asimismo sostiene que el discurso que pone en el centro al emprendedor no es económico sino puramente ideológico.

 ¿Cómo se atreve?  ¿Quién es ese tío? 

Ese tío es Nick Hanauer , un millonario emprendedor norteamericano. Fue uno de los primeros socios y consejeros de Amazon, uno de los negocios más prósperos de internet.   Ha creado varias empresas exitosas, una de las cuáles  vendió a Microsoft por  6.400.000.000 de dólares. Es decir, que este hombre de capitalismo entiende un rato. 

A este señor lo invitaron para dar una charla en las TED talks, unas conferencias que organiza periódicamente una fundación norteamericana para fomentar y difundir la innovación tecnológica y el progreso de las ciencias en general, más allá del habitual público nerd.

Nosotros en nuestro blog solemos colgar videos de charlas producidas en estos eventos cuando su contenido nos parece adecuado, ya que están disponibles gratuitamente en internet, y agradecemos el apoyo desinteresado (e involuntario) venga de donde venga. Así hemos tenido colgadas en su momento una charla del estadístico Richard Wilkinson sobre como la desigualdad económica daña las sociedades y otro del psicólogo Barry Schwartz sobre la angustia que comporta la libertad de elección, ambos cuestionando aspectos del Pensamiento Único neoliberal.

Ahora bien, el vídeo que presentamos es especial, porque fue censurado por los organizadores de las TED talks, de modo que fue retirado de la  página web donde se puede acceder a los vídeos de las charlas.

Se puede comprender que los organizadores consideraran inadecuado el contenido de la charla del Nick Hanauer repasando la lista de patrocinadores de las TED Talks  que sostiene económicamente los eventos, que puede verse a la derecha de estas líneas. La decisión de retirar el vídeo fue aplaudida en un artículo de la revista Forbes , tan atenta a las inquietudes de los plutócratas que glorifica en sus páginas con su famosa lista  anual de "a ver quien la tiene más gorda" (la fortuna). Lo que no se entiende es que los organizadores de un evento cuyo lema es  Ideas Worth Spreading (ideas que merecen ser difundidas) considere inadecuadas proposiciones por polémicas que parezcan, cuando se trata de ideas similares a las que  otrora fueron expuestas por economistas de la escuela institucionalista norteamericana de la talla de Thorstein Veblen , acerca del papel del empresario, o, en lo que respecta al lazo que une el empleo con la demanda, por el británico John Maynard Keynes  y toda la lista de grandes economistas postkeynesianos que se ha ido agrandando hasta nuestros días con contemporáneos como el norteamericano Larry Randall Wray . Hemos de entender  que para los patrocinadores de las TED talks ideas como las expuestas Nick Hanauer no merecen ser difundidas .  Para  ATTAC Castelló sí, y gracias al anómimo altruista  que  filtró el vídeo para que los usuarios de la red lo pudieran colgar, aquí esta el vídeo:

https://www.youtube.com/watch?v=bBx2Y5HhplI

                                                            

ATTAC Castelló no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización.

VÍDEO: EL SISTEMA PÚBLICO DE PENSIONES: UN PROBLEMA POLÍTICO, NO ECONÓMICO

El Sistema Público de Pensiones en España se puede sostener:

1- Aumentando la tasa de actividad, por ejemplo, mediante la incorporación al mercado laboral de las mujeres que, como se ve en el cuadro siguiente, en los últimos años ha ido descendiendo.
.

Y aumentando la tasa de ocupación de la mano de obra migrante, y la de los jóvenes, cada vez más preparados, incluso, como dice el profesor Amat Sánchez, excesivamente preparados.
.

De esta manera, al aumentar la población activa y la tasa de actividad (de ocupación), aumentarían las rentas del trabajo y por tanto, las cotizaciones a la Seguridad Social.
.

2- Creando riqueza y empleo. Es decir, invirtiendo en la economía productiva y en su modernización.
.